聚八方
当前位置:聚八方 > 头条 > 正文

有机食品不是女神,也不是魔鬼

organic

最近,《财经》杂志发表了一篇《有机食品真相》,指出“科学试验并未证实有机食品更‘安全、健康和营养’的说法,所谓‘零污染’更多是营销的噱头”。在有机食品产业和推崇者纷纷表示不服的时候,英国《营养学期刊》发表了一篇文献综述,结论是“有机产品中的抗氧化剂含量更高”,许多人甚至进一步解读为“推翻此前有机食品和常规产品营养上无差别”的结论。

有机产品一直备受关注。尤其是在中国,对食品安全和营养健康的关注,使得有机产品以“更安全、更健康、更美味”的形象轻易获得了许多认同——即便是价格贵得离谱(中国有机产品和常规产品的价格差异远远高于国外),也依然备受青睐。

对有机产品的争论中,最常见的方式是“你说营养,他说安全;你说安全,他说口味;你说口味,他说营养与安全”。要平心静气地讨论有机产品,需要把问题的各个方面分开——营养、安全、风味、价格,分别讨论,才有意义。

食物的“营养”本来就很难给出一个统一的定义,通常比较“营养”只是针对某些特定营养成分的含量。农作物各种营养成分的含量受许多因素的影响,比如品种、土壤、气候、肥料等等——有机产品之间,或者常规产品之间,都会存在着不同。如果不排除其他因素的影响,拿一种有机产品和常规产品来比较,无法得出“差异是种植方式导致”的结论。因此,在汇总科学研究做结论的时候,要评估“研究质量”——低质量的研究有各种缺陷需要被剔除,只有高质量的研究才能说明结论。《营养学期刊》上的综述,就有学者指出“没有剔除低质量的研究”。此外,某些成分有差异,并不意味着“营养上有差别”——在此前的一些综述中,绝大多数营养成分无差别,也发现有机产品的“含氮量”等指标稍微高一些。但是,这些差异并不大,而且这些指标在营养上是高了好还是低了好,也无从判断。所以,不管是学术界的主流共识,还是主要国家监管部门的态度,都是“有机食品在营养上与常规产品没有差别”。

因为有机种植不使用化学农药,所以要检测“农药残留”,常规产品“被检出”的比例会更高,而理论上有机产品不应该被检出。有机行业和爱好者经常暗示的是“农残意味着不安全”,而这完全是一种误导。只要农残符合标准,就不会带来安全问题——对于两种都不存在安全问题的产品,说谁比谁安全并没有意义。如果要拿“农残超标”作为理由,实质上是用“合格的有机产品”去跟“不合格的常规产品”相比,思路就是错的。因为“有机产品”并不自然“合格”,有机产品也使用农药,只是不一定在通常的“农残检测”项目中。而且,有机种植允许使用的农药效率一般不够高,所以可能需要更大的用量和更高的使用频率。如果进行检测,同样可能会出现“检出”和“超标”的结果。“规范种植的常规食品和有机食品都没有安全性的问题”,也是学术和监管共识。

农产品中的某些成分会受到种植养殖方式的营养,从而影响风味口感,这并不令人意外。不同地区、不同品种、不同种植养殖方式的同类产品,在风味口感上也不尽相同。所以,有机产品比相应的常规产品“更好吃”并不完全是心理作用。消费者愿意为此付出更高的价格,也无可厚非。

对有机农业最大的反对是其高成本和低产量。而有机爱好者也可以找出一些例子来说明“有机种植不一定产量更低”。有机种植与常规种植的差别,只是常规种植可以采取更多的手段,但这些手段只是“可以采用”,而并非“必然采用”。在特定的土地上,有机种植的产量可能不比常规种植低,但总体而言,有机种植需要的成本高而产量低总归是事实。

有机种植不是魔鬼,也不是女神。消费者有不同的需求,不管是为了口味还是心理,愿意多花钱购买有机产品都合理合法。需要反对——甚至通过监管来禁止的,只是违背科学事实的虚假宣传。

赞 (0)
分享到:更多 ()