好死不如赖活？加拿大纷争再起

联邦政府组成专家小组，令安乐死议题再次引发争议。网上图片

 

　　加拿大联邦政府近日委任3个专家组成安乐死研究小组，令安乐死争议再次走进公众视野。目前有人批评小组成员组成不够公正，另外安乐死本身是否合法也争议不休。

　　加拿大最高法院9位大法官今年2月一致裁定，现行法例禁止医生协助重症病人自杀的规定，违反《加拿大权利及自由宪章》（Canadian Charter of Rights and Freedoms），侵犯加国宪法有关国民生命、自由和人身安全条例。该裁决推翻22年前由高院颁布有关禁止医护人员协助病人安乐死禁令。支持安乐死团体认为，这是一场伟大胜利，病痛缠身的患者终可选择有尊严的死去。

　　最高法院2月做出裁决后，给予联邦政府1年时间修订现行法例。相关法例推出后，将为加国逾30年的安乐死法律诉讼画上句点。

　　哈珀政府于本月18日宣布设立3人专家小组，专责就安乐死问题进行咨询，并可望于今年联邦大选后提交报告。不过，卑诗公民自由协会（British Columbia Civil Liberties Association）质疑工作小组组成并不公平，因3个成员中有2人曾公开反对安乐死，并曾代表联邦政府在高院聆讯上进行反对安乐死的陈述。联邦政府回应指，专家小组代表广泛的不同观念。

　　目前全球有荷兰、比利时、卢森堡、瑞士、德国、阿尔巴尼亚、日本，以及美国部分州份等国家或地区，容许符合资格病人在医生协助下结束生命。

　　安乐死支持者：病人有权决定是否继续治疗

　　多年来推动安乐死合法化的加拿大尊严死亡（Dying With Dignity Canada）组织指出，高院最新裁决给予身患绝症的病患提供更有尊严的生命结束方式。组织首席执行长莫里丝（Wanda Morris），近日在多伦多接受星岛日报记者电话访问时，赞扬该裁决是争取安乐死人士的重大胜利。

　　她说：“这是给予脆弱人群的权利，当人们身患不治之症，又倍受身心折磨时，他们有权决定是否继续接受治疗，以及以何种方式面对死亡。而多数加拿大人也告诉我们，他们支持有尊严地死亡。”

　　莫里丝承认因安乐死议题敏感，新法例也应尊重医生权利并要做好更多保障措施，力求平衡医生和病患的需要。她说：“若医生以宗教信仰或其他原因而不愿执行安乐死，那也没关系，因为我们不能强迫人们违背信仰来做事情。但我们也不能忽视病人的权利，要确保病人有接受安乐死的渠道。”

　　虽然联邦政府成立专家小组，但莫里丝认为联邦政府行动太慢：“裁决早在2月初就做出，而联邦政府直到本月中才成立小组，过去近6个月都没有行动。现在小组成员中的两人又是明确反对者，我们对政府的做法表示难以理解。”

　　安乐死反对者：医生负责挽救生命而非扼杀

　　反对安乐死联盟（Euthanasia Prevention Coalition，简称EPC）指出，医生的责任是挽救而非扼杀生命，若赞成安乐死，就是承认一些生命不重要。EPC副主席科特尔（Margaret Cottle）近日在温市举行演讲，反对安乐死合法化。

　　她指协助病人死亡并非医生职责，病人选择安乐死也并非个人问题，她说：“作为医生，我们的责任是挽救生命，而不是扼杀，若安乐死合法化，也会令一个国家的文化和体系都受到冲击。”

　　最令科特尔担心的还是加拿大的未来走向。她说：“一旦（安乐死）开始，想停止就很难了，因为无法将申请者拒之门外。疼痛感是很主观的，尤其是精神上的更是难以定断。”

　　从事26年临终关怀（palliative care）服务的科特尔表示，她还担忧安乐死合法化会阻碍更多年轻人从医：“试想，一个负责任的医生努力挽救生命，但若病人只希望医生执行安乐死，那么医生会怎么想自己的职业，是为了救人还是杀人？而医生若不愿意这么做而遭到批评或处罚，那还有多少人会选择医生的职业？”

 患上肌肉萎缩的华裔 洪秉政大律师去年到瑞士以安乐死结束生命，遗书促请加国政府审视安乐死法例。资料图片

　　安乐死裁决五要点

　　1.倡导安乐死人士全胜

　　最高法院以9比0的比数作出裁决，判定由“法院”所签署，而不是个别法官。

　　2.有机会左右联邦大选

　　判决令安乐死可能成为10月联邦大选的议题。执政保守党政府反对安乐死，但法院引用宪法第7章驳回政府的论点，但法章允许政府援引宪法的“退出”条款，使其可凌驾于法院判决之上。若保守党选择使用“退出”条款，将令议题成为大选焦点。

　　3.判决的生效日期延迟12个月

　　国会有1年时间起草新法律，如未能起草新法，判决就会取代法律，允许医生协助符合相关条件的成人进行安乐死。

　　4.“有生存权”和“有生存责任”的区别

　　裁决指现行法律禁止安乐死，违反宪法第7章中有关保护生命、自由和人身安全的条文。最高法院诠释第7章的条文时认为，生存权不仅包含“不去死的权利，亦会产生要生存的义务”，会引发同意放弃急救或维持生命治疗的法律争议。

　　5.法院改变观点立场

　　最高法院曾于1993年裁定禁止安乐死，但多年来瑞士、德国、日本和多个美国州份已允许绝症患者接受致死药物，而加拿大也裁定批准安乐死。